Superstrukturen

Redeskript meines Vortrags "Superstrukturen: Semantische Auszeichnung von ikonographischer Überlieferungsvarianz" (13.10.2016) bei der Jubiläumstagung des prometheus-Bildarchivs, 12.-14. Oktober 2016, Universität zu Köln.

Tagungsprogramm | Folien [PDF]

— der Wortlaut des nachfolgenden Skripts entspricht unverändert dem des Vortrags und wurde lediglich durch einige Links und Fußnoten ergänzt —


[1] Danke für die Vorstellung und die Gelegenheit, hier heute sprechen zu können. Wie bereits erwähnt, habe ich keine Kunstgeschichte studiert, sondern bin einigermaßen fachfremd; zwar in den Digital Humanities beheimatet, sofern man das überhaupt von irgendjemandem sagen kann, allerdings im Dunstkreis der Editionswissenschaft. Dementsprechend fand ich den Vortrag gestern von Herrn Bredekamp(1) und die anschließende Diskussion sehr erhellend, was die Diskurse im Bereich der Kunstgeschichte angeht, und habe unter diesem Eindruck meinen Vortrag kurzfristig noch einmal abgeändert. Denn bei mir wird es, wie der Titel besagt, um semantische Auszeichnung gehen und damit auch um Fragen der Hermeneutik und Methodik. Diese Fragen ähneln sich tatsächlich, wie ich meine, über Fachgrenzen hinweg. Daher eine Kurzzusammenfassung meiner Position bzw. meines Forschungsinteresses:

[2] In Anlehnung an die in der DH-Gemeinschaft gängigen Begrifflichkeiten close reading und distant reading möchte ich für eine Art von close viewing plädieren, was einfach nur heißt, dass ich mich mit der Bedeutungsebene einiger weniger Zeugnisse kulturellen Schaffens auseinandersetze. Dabei ist es für mich im Grunde irrelevant, wie wir erkennen, was in Bildern abgebildet ist, also, ob das im großen Rahmen, angewandt auf Bildarchive digitalen Materials wie prometheus eines ist, maschinell und automatisiert vonstattengeht oder wir in einem kleineren Rahmen die Informationen zugrunde legen, die wir ohnehin beinahe, ja, intuitiv zur Verfügung haben, dank unserer eigenen Betrachtung und unseres eigenen Verstehens. Ich fand Björn Ommers Frage gestern zur „hermeneutischen Schallmauer“(2) schon ganz richtig – denn einerseits scheinen uns Computer nützlichere Ergebnisse zu liefern, wenn wir gar nicht erst versuchen, ihnen beizubringen, so wie wir zu denken oder gar etwas zu verstehen. Das heißt aber ja andererseits nicht, dass wir uns nicht einiger Mechanismen unseres Verstehens gewahr werden können, beispielsweise Strukturen in Informationen, die wir unterbewusst konstruieren, und dass wir uns dann überlegen, wie wir dieses Wissen oder eher, diese Informationen, formalisiert ausdrücken können – nicht, um sie als Lehrmaterial für den Computer zu verwenden, sondern um die analytische Kraft des Computers zu nutzen, die sich nicht auf der Big Data-Ebene abspielen muss und sich tatsächlich traditionell geisteswissenschaftlich betrachtet auch gar nicht dort abspielt.

Continue reading Superstrukturen

Humanities = Geisteswissenschaften?

Some thoughts on a philosophy of science lost in translation.

(Or: “Digital Humanities” in Germany.)


There have been many attempts to define Digital Humanities. Although I’m not historically entwined with the field for lack of age and thus missed out on a lot of debate, I think I have a fairly good grasp on the different directions this can take. But in all the gruntled soul-searching, ranging from manifestos to half-abandoned thoughts, I have yet to come across a simple point that I would like to raise:

If DH is an international and interdisciplinary discipline, are we sure that we are all talking about the same thing and not just close-enough-that-no-one-notices-thing? Since disciplines have different traditions in different countries that cannot always be equated, maybe their point of intersection shouldn’t be either.

Continue reading Humanities = Geisteswissenschaften?

To Be in DH Is To Be Under Attack

* Please note that I am neither a native English speaker nor have I ever lived in an English-speaking country. I visited for a week. Twice. I only draw attention to that fact here because I believe it to be relevant for the rest of this essay, not to be self-deprecating about my level of language skills (that, too, though because insecurities always remain). Now to the text.


To be in DH is to be under attack. Everyone is, in some way, of course, at least everyone in academia. Some call it discourse. It sometimes ascends to that level.

Now let me revise that first sentence. To be in DH is… something that I cannot quantify or make any educated claims about because there is no one “Digital Humanities” and I only have my very limited experience to draw from, making for a very poor basis for generalized statements. That is not to say that generalizations never have any merit whatsoever. They escalate an argument to the point of poignancy, in the best of cases, and spark an outraged rebuttal, in the worst. Polemics, to that end, achieve a very similar goal. They are useful when they are right and they are useful when they are wrong and that assessment of course entirely depends on a person’s point of view and the strength of the arguments attached to that. So what I will do here is present my point of view and the arguments attached to that, happy to be refuted and learn something in the process.

Continue reading To Be in DH Is To Be Under Attack

Explorer, Trader, Conqueror? On the Role of the Digital Editor

Poster presented with Frederike Neuber at the DiXiT Convention 2 in Cologne.

Program | Abstract

(poster behind the cut)


Poster Slam | 1 minute

Digital Humanities might be a sea
That carries us over its waves to be
The tissue connecting two worlds or more
By heading for islands and going ashore.
The islands are disciplines in this case
And one of them used to be our base
But the farther we get, the more we are lost
Raising the question: what is the cost
Of going where no one has gone before?
(Or maybe they did and were shown the door.)

For some of the old-established we’re freaks,
Serviceable only as technical geeks,
While others lament our lack of expertise
When it comes to computers or scholarly needs.
So do we trade or negotiate, assimilate or acerbate,
Colonize or recognize that journeys are themselves the prize?
To discuss this further, if you find that you care,
Come to our poster, we’ll be there.

Continue reading Explorer, Trader, Conqueror? On the Role of the Digital Editor

Marking Up Iconography: Scholarly Editions Beyond Text

Paper presented at the TEI Conference and Members' Meeting 2015 in Lyon.

Program | Abstract | Slides

— image sources are identified and listed at the end of the post —


Fig. 1

[1] Imagine you’re in a museum. (I’m sure most of us have been so that shouldn’t be too much of a stretch.) Anyway, you’re in a museum and you see this image hanging on the wall. You step closer and stare at it and notice things. Maybe you see a man, turning away, and a barely clothed woman, lying on a bed, clinging to him. Either way, you identify and interpret something whether you want to or not. And then you turn to the side and search for a label, some sort of information panel next to the painting that will tell you all you need to know about what it is that you’re seeing. (I hope I’m not the only one who does this almost automatically.) Well, imagine that there is no label. Imagine you’re in a museum that has no labels at all.

Continue reading Marking Up Iconography: Scholarly Editions Beyond Text